a:

Tuntutan kerajaan meningkatkan bahaya moral dengan memasuki iklim perniagaan di mana syarikat merasa bahawa mereka akan dilindungi daripada akibat keputusan yang lemah dan tingkah laku berisiko. Kerana mereka tidak lagi takut akan akibat-akibat ini - sekurang-kurangnya tidak ke tahap yang sepatutnya - mereka sering gagal mengambil langkah berjaga-jaga yang sesuai untuk menjaga risiko yang tidak perlu. Kekurangan ini berhemah sering mempunyai kesan besar, termasuk kehilangan pemegang saham, ketidakmampuan bayar, muflis dan pembubaran. Sekiranya pembuat keputusan adalah betul dan kerajaan mengambil langkah untuk menyelamatkan syarikat itu, kesannya akan berlaku kepada semua orang dalam masyarakat. Pembayar cukai membebankan kos menyelamatkan, yang juga membahayakan belanjawan kerajaan.

Bahaya moral berlaku apabila seseorang terlindung daripada akibat tingkah laku buruknya atau membuat keputusan yang lemah dan dengan itu bertindak berbeza daripada jika dia harus menanggung akibat itu sendiri.

Contoh klasik bahaya moral adalah pemandu dengan dasar insurans kereta terkemuka. Katakan dasar ini tidak boleh ditolak dan bayar untuk setiap kemalangan yang berkaitan dengan kereta, dari cat yang telah dikupas kerana prank telur sehingga kehilangan total. Bandingkan pemandu ini dengan satu polisi insurans kadar potong yang mempunyai liputan yang boleh dikurangkan dan banyak lagi dalam liputan.

Di dunia yang sempurna, liputan insurans tidak mempengaruhi tabiat pemanduan, dan kedua-dua pemandu mengambil setiap langkah yang munasabah untuk meminimumkan risiko - mematuhi semua undang-undang trafik, tempat letak kereta di tempat yang selamat, dengan penyelenggaraan berjadual. Namun, pada hakikatnya, prinsip bahaya moral menegaskan bahawa pemandu dengan dasar yang murah hati tidak mempunyai insentif untuk memastikan tidak ada apa-apa yang berlaku kepada keretanya, kerana dia tahu bahawa syarikat insuransnya menganggap tanggungjawab kewangan jika ada masalah.

Pemberhentian kerajaan berfungsi dengan cara yang sama. Pada awal abad ke-21, misalnya, banyak bank terbesar di Amerika Syarikat bertindak tidak bertanggungjawab, membuat pinjaman berisiko, berdagang dalam derivatif berisiko dan beroperasi dengan tidak cekap. Ekonomi yang kuat sepanjang dekad pertama abad ini, terutamanya dalam sektor kewangan dan hartanah, melindungi bank-bank ini daripada kerosakan akibat keputusan mereka yang buruk. Walau bagaimanapun, seperti yang diperhatikan oleh Warren Buffett, surut surut mendedahkan mereka yang telah berenang telanjang. Apabila kemelesetan merampas negara pada bulan Disember 2007, beberapa institusi kewangan dasar negara jatuh ke arah ketidakmampuan bayar. Sekiranya bukan untuk campur tangan kerajaan persekutuan, mereka mungkin tidak bertahan.

Perdebatan itu berterusan seketika sama ada pengalihan ini membantu atau merosakkan ekonomi dalam jangka masa panjang.Sesetengah penganalisis menuduh bahawa kegagalan bank besar akan menjejaskan kerosakan ekonomi dari mana pemulihan akan hampir mustahil, membuat pelanggaran adalah kejahatan yang perlu. Orang lain menafikan bahawa syarikat yang tidak bertanggungjawab sepatutnya dibenarkan untuk gagal, dan syarikat yang lebih stabil dan cekap akan menyerap perniagaan mereka, mengekalkan ekonomi yang mengalir dan membawa kepada pemulihan yang lebih kukuh.

Apa yang pasti, bagaimanapun, adalah bahawa penyelamatan kerajaan semasa Great Resession beralih akibat akibat tingkah laku buruk dari eksekutif yang berkelakuan buruk kepada pembayar cukai yang tidak bersalah. Ini adalah bahaya moral secara ringkas. Insentif yang kurang ada untuk mengelakkan diri daripada bermasalah apabila orang lain perlu membersihkannya.