Peserta ekonomi bebas dan terbuka menikmati faedah persaingan. Syarikat mesti bersaing untuk pelanggan melalui pelbagai, inovasi, penambahbaikan, kualiti, dan harga. Walau bagaimanapun, apabila syarikat cuba menahan persaingan bebas, kerajaan mungkin terpaksa campur tangan untuk melindungi pengguna, serta syarikat bersaing, dari amalan yang tidak adil. Undang-undang antitrust di Amerika Syarikat telah berkembang bersama-sama dengan pasaran, dengan berhati-hati menjaga terhadap monopoli yang akan menjadi dan gangguan terhadap kejatuhan produktif dan aliran persaingan. Dalam artikel ini, kita akan melihat bagaimana undang-undang antitrust berfungsi untuk melindungi pengguna dan perniagaan daripada manipulasi pasaran.

Undang-undang Antitrust Big Three

Lihatlah undang-undang antitrust utama di Amerika Syarikat. Inti undang-undang antitrust U. S. diwujudkan oleh tiga perundangan: Akta Sherman 1890, Akta Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan (yang juga mewujudkan Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan), dan Akta Clayton.

1. Akta Sherman bertujuan untuk menghalang "kontrak, gabungan atau konspirasi dalam halangan perdagangan yang tidak munasabah" dan "monopolization, cubaan monopolisisasi, atau konspirasi atau gabungan untuk memonopoli." Pelanggaran terhadap Akta Sherman boleh membawa kesan yang teruk,

2. Akta Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan mengharamkan "kaedah persaingan tidak adil" dan "tindakan atau amalan yang tidak adil atau menipu "Dan menurut Mahkamah Agung, pelanggaran Akta Sherman juga melanggar Akta Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan. Oleh itu, walaupun Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan tidak dapat menegakkan secara teknikal Akta Sherman, ia boleh membawa kes di bawah Akta FTC terhadap pelanggaran Akta Sherman (lihat juga Sejarah Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan U ).
3. Akta Clayton membahas amalan khusus yang tidak boleh diarahkan oleh Akta Sherman. termasuk mencegah penggabungan dan pengambilalihan yang boleh "mengurangkan persaingan dengan ketara atau cenderung untuk mewujudkan monopoli", menghalang harga, perkhidmatan dan elaun yang diskriminasi dalam urusan antara peniaga, yang memerlukan firma besar untuk memaklumkan kepada kerajaan kemungkinan penggabungan dan pengambilalihan, dan memupuk pihak swasta dengan berhak menuntut ganti rugi tiga kali apabila mereka telah dicederakan oleh tindakan yang melanggar Akta Sherman dan Clayton, dan membenarkan mangsa mendapatkan perintah mahkamah untuk melarang pelanggaran masa depan yang lebih jauh.

Penetapan Harga

Menurut Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan, "perjanjian yang jelas antara pesaing untuk menetapkan harga hampir selalu haram, sama ada harga tetap minimum, maksimum atau beberapa julat."Walaupun FTC mengiktiraf bahawa skema penetapan harga (disebabkan oleh sifatnya yang menimbulkan kebencian) sering kali sukar dijumpai, bukti yang nyata seperti kontrak harga identik yang tidak dapat dijelaskan, boleh menjadi bukti penetapan harga. Baru-baru ini, Apple Inc (AAPL AAPLApple Inc174 25 + 1. 01% Dibuat dengan Highstock 4. 2. 6 ) hilang rayuan mengenai keputusan Jabatan Kehakiman Amerika Syarikat 2013 yang mendapati titan berteknologi bersalah menetapkan harga ebooks. Apple kini bertanggungjawab membayar ganti rugi $ 450 juta. (Baca lebih lanjut di Jabatan Keadilan di Apple )

Rig Bidaan

Bidaan pembida berlaku apabila sekumpulan pesaing untuk kontrak, seperti kontrak kerajaan yang menguntungkan, bersetuju terlebih dahulu mengenai siapa yang akan menghantar tawaran yang menang dan menyelaraskan harga tawaran sehingga mereka semua tinggi. Biasanya, pengaturan subkontrak memainkan peranan besar dalam penipuan bida, sebagai bentuk pampasan bagi penawar yang rendah yang ditetapkan. Penipuan bida boleh dibahagikan lagi ke dalam bentuk berikut: penindasan tawaran, pembidaan percuma dan putaran bidaan (baca lebih lanjut mengenai penipuan bidaan di laman web U. S. Jabatan Kehakiman).

• Penindasan Tawaran: Pesaing menahan bidaan rom atau menarik balik tawaran supaya tawaran pemenang yang ditetapkan diterima.
• Pembidaan Pelengkap: Juga dikenali sebagai pembelaan atau pembatalan kelonggaran, pembida pelengkap berlaku apabila pesaing bercanggah untuk mengemukakan tawaran yang tidak dapat diterima tinggi untuk pembeli, atau memasukkan peruntukan khas dalam tawaran yang secara berkesan membatalkan tawaran. Tawaran pelengkap adalah skim penipuan bida yang paling kerap, dan direka bentuk untuk membiayai pembeli dengan mencipta ilusi persekitaran pembidaan kompetitif yang tulen.
• Putaran Bida: Dalam putaran bidaan, para pesaing bergilir-gilir menjadi penawar yang paling rendah pada pelbagai spesifikasi kontrak, seperti, saiz kontrak dan jumlah. Corak putaran tawaran yang ketat melanggar undang-undang peluang, dan isyarat kehadiran aktiviti kolusi.

Bahagian Pasaran

Skim pembahagian atau peruntukan melibatkan firma bersaing yang membahagikan pelanggan, produk atau wilayah tertentu, dan membuat perjanjian untuk tidak menjalankan perniagaan pada atau dengan segmen yang ditetapkan oleh firma lain. Pada tahun 2000, Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan menemui FMC Corp. (FMC FMCFMC Corp90 96% 17% Dibuat dengan Highstock 4. 2. 6 ) bersalah bercanggah dengan Asahi Chemical Industry untuk membahagikan pasaran untuk selulosa kristal mikro, pengikat utama dalam tablet farmaseutikal. Suruhanjaya melarang FMC Corp dari mengedarkan selulosa kristal mikro kepada mana-mana pesaing selama 10 tahun di Amerika Syarikat dan juga mengharamkan syarikat itu daripada mengedarkan produk Asahi selama lima tahun.

Monopoli dan Monopolisasi

Biasanya apabila kebanyakan mendengar istilah 'antitrust' mereka memikirkan monopoli. Salah satu kes antitrust paling terkenal dalam ingatan baru-baru ini melibatkan Microsoft Corporation (MSFT MSFTMicrosoft Corp84. 47 + 0 39% Dibuat dengan Highstock 4. 2. 6 ) didapati bersalah anti- berdaya saing, memonopoli tindakan, dengan memaksa penyemak imbas web sendiri atas komputer yang telah memasang sistem pengendalian Windows.(Untuk maklumat lanjut mengenai kes yang terkenal ini, lihat Kenapa Microsoft tertakluk kepada Caj Antitrust pada 1998? ).

Kes monopoli seperti di atas , didakwa di bawah Seksyen 2 Akta Sherman. Penguatkuasaan Akta Sherman menghendaki para legislator terlebih dahulu menentukan kewujudan monopoli melalui bahagian pasaran firma. Contohnya, yang mempunyai bahagian pasaran yang lebih tinggi daripada 50 peratus sering menandakan kehadiran monopoli. Pengawal selia juga harus memastikan bahawa monopoli tidak ditanggung oleh persekitaran yang kompetitif secara alamiah dan mendapat bahagian pasaran hanya melalui ketajaman perniagaan dan inovasi. Ia hanya memperoleh bahagian pasaran melalui amalan pengecualian atau pemangsa yang menyalahi undang-undang. Terdapat juga monopoli semulajadi yang mungkin timbul. Sebagai contoh, pembekal utiliti elektrik sering memonopoli kerana kemasukan kos tetap tinggi dan kecekapan yang lebih tinggi dengan penjual tunggal. Monopoli yang semulajadi berlaku dan wajar, di bawah adalah beberapa cara bentuk tingkah laku monopoli yang boleh menjadi alasan untuk tindakan undang-undang di bawah Akta Sherman (lihat juga Sejarah Monopoli AS ).

• Perjanjian Bekalan Eksklusif : Ini berlaku apabila pembekal dihalang daripada menjual kepada pembeli yang berbeza. Persaingan ini menimbulkan persaingan terhadap monopoli kerana syarikat akan dapat membeli bekalan pada kos yang berpotensi rendah dan menghalang pesaing daripada mengeluarkan produk yang sama. Perjanjian bekalan eksklusif dianggap sebagai taktik exclusionary, dan pelanggaran Seksyen 2 Akta Sherman. Pada tahun 2002, Mahkamah Daerah AS untuk District of Columbia dikenakan Mylan NV (MYL MYLMylan NV 37. 39 + 4. 68% Dibuat dengan Highstock 4. 2. 6 ) dengan pelanggaran seperti itu, yang menyebabkan Mylan didapati bersalah kerana bersekutu dengan pembekalnya untuk menafikan pesaingnya bahan-bahan yang diperlukan untuk mengeluarkan dadah generik yang sama. Akhirnya Mylan, telah diserahkan kepada denda $ 100 juta, dibayar kepada mangsa dan program perubatan negeri yang terpaksa mengeluarkan lebih 3000 peratus lagi untuk ubat-ubatan yang diperlukan.
• Mengikat Penjualan Dua Produk: Apabila monopoli mempunyai dominasi dalam saham pasaran satu produk, namun ingin mendapatkan saham pasaran dalam produk lain, ia dapat mengikat penjualan produk dominan kepada produk kedua. Ini memaksa pelanggan untuk produk kedua membeli sesuatu yang mereka tidak perlu atau inginkan dan melanggar undang-undang antitrust.
• Predatory Price: Seringkali sukar untuk membuktikan, dan memerlukan pemeriksaan yang teliti di pihak Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan, harga pemangsa boleh dianggap monopoli jika firma pemotongan harga dapat memotong harga jauh ke masa depan dan memiliki pangsa pasar yang mencukupi untuk mendapatkan kembali kerugiannya.
• Keengganan untuk Berurusan: Seperti mana-mana syarikat lain, monopoli boleh memilih siapa yang mereka ingin menjalankan perniagaan. Walau bagaimanapun, jika mereka menggunakan dominasi pasaran mereka untuk mengelakkan persaingan, ini boleh dianggap sebagai pelanggaran undang-undang antitrust. Sebagai contoh, menurut FTC, pada tahun 1950-an, Mahkamah Agung memutuskan bahawa akhbar dominan telah melanggar undang-undang antitrust apabila ia enggan membenarkan perniagaan mengiklankan dalam halamannya jika mereka juga diiklankan dengan stesen radio tempatan, dengan itu dengan berkesan mencegah radio stesen dari bersaing.

Penggabungan dan Pengambilalihan

Akhirnya, tiada pengenalan kepada undang-undang antitrust akan lengkap tanpa menangani penggabungan dan pengambilalihan. Kita boleh membahagikannya kepada penggabungan persaingan mendatar, menegak dan berpotensi.

• Penggabungan Mendatar: Apabila firma dengan saham pasaran dominan bersedia untuk memasuki penggabungan, Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan mesti memutuskan sama ada entiti baru akan dapat menggunakan tekanan monopoli dan anti persaingan pada firma yang masih tinggal. Sebagai contoh, syarikat yang membuat Malibu Rum dan mempunyai pangsa pasar sebanyak 8 peratus daripada jumlah jualan rum, mencadangkan membeli syarikat yang membuat raksasa Kapten Morgan, yang mempunyai 33 peratus daripada jumlah jualan untuk membentuk sebuah syarikat baru yang memegang bahagian pasaran sebanyak 41 peratus. Sementara itu, firma dominan yang memegang saham itu memegang lebih daripada 54 peratus jualan. Ini bermakna bahawa pasaran rum premium akan terdiri daripada dua pesaing bersama-sama bertanggungjawab untuk lebih daripada 95 peratus jumlah jualan. Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan mencabar penggabungan itu dengan alasan bahawa kedua-dua baki syarikat itu bersatu dingin untuk menaikkan harga dan memaksa Malibu melepaskan perniagaan rumnya (sumber: FTC).
• Kesan Unilateral : Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan sering kali mencabar penggabungan antara firma saingan yang menawarkan pengganti yang dekat, atas dasar penggabungan itu akan menghapuskan persaingan dan inovasi yang bermanfaat. Pada tahun 2004, Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan melakukan hal itu, mencabar penggabungan di antara General Electric (GE GEGeneral Electric Co20. 13-0.05% Dibuat dengan Highstock 4. 2. 6 ) dan saingan tegas dari penggabungan, kerana firma saingan menghasilkan peralatan ujian yang tidak kompetitif. Untuk maju ke hadapan dengan penggabungan itu, GE bersetuju untuk melepaskan perniagaan peralatan ujian yang tidak menentu.
• Penggabungan Menegak: Penggabungan antara pembeli dan penjual boleh meningkatkan penjimatan kos dan sinergi perniagaan, yang boleh diterjemahkan ke harga yang kompetitif untuk pengguna. Tetapi apabila penggabungan menegak boleh memberi kesan negatif terhadap persaingan kerana ketidakupayaan pesaing untuk mengakses bekalan, Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan mungkin memerlukan peruntukan tertentu sebelum penyelesaian penggabungan itu. Contohnya, Valero Energy Corp. (VLO VLOValero Energy Corp81 45 + 0 71% Dibuat dengan Highstock 4. 2. 6 ) terpaksa melepaskan perniagaan tertentu dan membentuk firewall maklumat ketika ia memperoleh pengendali terminator etanol.
• Penggabungan Persaingan yang berpotensi: Selama bertahun-tahun, Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan telah mencabar aktiviti penggabungan mendadak yang berleluasa dalam industri farmaseutikal antara firma dominan dan bakal atau pendatang pasaran baru untuk memudahkan persaingan dan kemasukan ke dalam industri.

The Bottom Line

Walaupun pengkritik telah menuduh undang-undang antitrust campur tangan dengan kejatuhan semula jadi dan aliran ekonomi pasaran bebas, penyokong Akta Sherman, Akta Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan dan Akta Clayton akan berpendapat bahawa sejak penubuhannya , undang-undang antitrust ini melindungi pengguna dan pesaing daripada manipulasi pasaran yang berpunca daripada ketamakan korporat.Melalui kedua-dua penguatkuasa sivil dan jenayah, undang-undang antitrust berusaha untuk menghentikan penggabungan dan pengambilalihan bidaan, monopolization, dan anti-kompetitif dan pengambilalihan.