Sama ada mereka pengurus aset atau pemilik aset sendiri, pelabur institusi di Jepun telah lama dikritik kerana terlalu selesa dengan syarikat. Bersempena dengan pemilikan saham silang yang mengikat saham-saham besar di kalangan syarikat-syarikat kumpulan ke dalam blok mesra pengurusan, pelabur institusi dilihat sebagai mempunyai dasar pasif yang mengetuai mereka sama ada secara membuta suara selaras dengan pengurusan, atau dengan tidak menggunakan latihan mereka undi semua. Ini bermakna bahawa banyak pengurus boleh mengambil tindakan yang bukanlah kepentingan terbaik para pemegang saham (atau bahkan membahayakan banyak pihak), tanpa rasa takut akan kesan atau bahkan tentangan yang bermakna. (Untuk lebih lanjut, lihat: Pengenalan Kepada Institusi Melabur .)

Walau bagaimanapun, pada 26 Februari 2014, Majlis Pakar mengenai Kod Japanese Stewardship Code, kumpulan yang dianjurkan oleh Agensi Perkhidmatan Kewangan (FSA) kerajaan, menerbitkan sebuah dokumen yang dipanggil "Prinsip untuk Bertanggungjawab Pelabur Institusi <> ", versi bahasa Inggeris yang boleh didapati di sini. Matlamat dokumen ini adalah untuk meletakkan satu rangka kerja yang akan "mempromosikan pertumbuhan perusahaan yang berterusan melalui pelaburan dan dialog." Dengan kata lain, kerajaan berharap untuk menggalakkan pelabur institusi negara untuk lebih terlibat dengan syarikat yang mereka melabur, dan ini akhirnya akan membawa kepada syarikat yang lebih cepat berkembang dan lebih cepat.

Tetapi bolehkah ia berfungsi? Tanpa cuba meneguhkan kritikan yang menyebabkan pembangunan kod steward baru di tempat pertama, artikel ini cuba menguraikan apa yang dimaksudkan dengan kod, dan peluang apa yang ada, jika ada, membuat impak yang nyata.

Pertama sekali, Apakah Kod Pengawas?

Kod pengawasan Jepun, yang kini telah berkuatkuasa selama lebih dari setahun, bertujuan untuk mendapatkan "pelabur institusi untuk memenuhi tanggungjawab fidusiar mereka, dengan mempromosikan pertumbuhan jangka sederhana hingga jangka panjang syarikat melalui penglibatan." Tetapi bahasa dokumen agak bernuansa, atau mungkin lebih lembut daripada apa yang diharapkan di Barat. Sebagai contoh, walaupun ia secara jelas menggalakkan penglibatan lebih banyak, ia juga "tidak menjemput pelabur institusi untuk mengganggu hal-hal yang lebih baik mengenai urusan pengurusan syarikat-syarikat penerima pelaburan." (Untuk lebih lanjut, lihat: Pertemuan Tanggungjawab Fidusiar Anda .)

Sekali lagi, tumpuannya adalah pada jangka sederhana hingga panjang, dengan matlamat menggalakkan "pertumbuhan mampan". Untuk melaksanakan perubahan ini, kod itu hanya menetapkan bahawa pelabur institusi mengambil bahagian dalam "penglibatan konstruktif dengan syarikat-syarikat penerima pelaburan" untuk mencapai "persefahaman bersama."Tetapi untuk sebahagian besar, spesifik dari apa yang dimaksudkan dengan semua ini dibiarkan dalam apa bentuk dokumen pendekatan prinsip: pelabur dijangka melakukan tindakan mereka dalam semangat kod, tetapi sebaliknya dibiarkan untuk diri mereka sendiri untuk menentukan butiran dari apa yang dimaksudkan.

Bahwa dikatakan, kod itu memberi mandat bahawa para pelabur mempunyai dasar yang jelas dan umum untuk pengawasan, dan mereka secara teratur melaporkan kepada para penerima manfaat tentang bagaimana kebijakan itu dipatuhi oleh, misalnya, melaporkan keputusan bagaimana mereka mengundi mengenai cadangan pengurusan pada mesyuarat pemegang saham. Mereka juga dijangka mempunyai "pengetahuan yang mendalam" dari perniagaan yang mereka telah melabur, supaya mereka dapat secara aktif mengambil bahagian dalam "penglibatan konstruktif yang ditetapkan".

Berapa Banyak Kuasa yang Dapat Memiliki Ini?

Di satu pihak, kami mengakui bahawa memaksa pelabur institusi menjadi kerangka yang mereka mesti sekurang-kurangnya memikirkan tentang apa yang menjadi pengawasan yang baik mungkin satu perkara yang baik. Mengambil langkah seterusnya untuk meletakkan pandangan tersebut secara bertulis dan membuat mereka awam lebih baik. Dan seterusnya, yang memerlukan mereka untuk kerap membuktikan kepada benefisiari bahawa mereka telah mematuhi rangka kerja mereka yang dinyatakan mungkin juga idea yang cukup baik.

Bahawa dikatakan, terdapat beberapa isu di sini yang mungkin merendahkan kesan dari perkara-perkara di atas. Pertama sekali, tidak ada undang-undang yang mengikat tentang kod pengawasan. Bukan hanya pelabur institusi di Jepun memilih untuk tidak mengambil bahagian dalam program ini, tetapi walaupun mereka melakukannya, mereka juga boleh memilih untuk tidak mematuhi mana-mana tujuh peruntukan kod (atau mana-mana peruntukannya untuk perkara itu) menjelaskan peruntukan mana yang ia tidak merancang untuk mematuhi dan mengapa.

Selain itu, walaupun mereka mematuhi kod atau mana-mana peruntukannya, bahasa kod itu dalam kebanyakan kes sengaja samar-samar. Pelabur institusi adalah lebih kurang ke peranti mereka sendiri apabila memikirkan spesifiknya.

Tapi Penghakiman Harus Disimpan untuk Keterangan

Saya mengesyaki bahawa banyak pemerhati dari luar Jepang, setelah membaca versi bahasa Inggris dari kode pengawasan, mungkin memiliki sentimen yang sama dengan yang disebutkan di atas. Tetapi apa yang harus selalu diingat adalah, tanpa mengira apa yang difikirkan seseorang tentang pembinaan suatu rancangan atau kerangka kerja, pertimbangan sebenar pelan itu harus dikhaskan untuk sama ada ia mencapai matlamat yang dinyatakan atau tidak. Dan dengan hanya satu tahun sejak kelahiran kod pengawalan di Jepun, masih terlalu awal untuk membuat penilaian muktamad.

Terdapat beberapa sebab, bagaimanapun, untuk optimisme yang dijaga. Pertama sekali, FSA menyimpan senarai semua institusi yang telah berjanji untuk mematuhi kod itu, satu senarai yang mengandungi pautan kepada setiap dasar institusi seperti yang diamanahkan oleh kod (senarai itu boleh didapati dalam bahasa Inggeris di sini). Dan pada hakikatnya, pada 11 Jun 2015 terdapat 191 institusi di Jepun yang telah mendaftar. Ini termasuk tujuh bank amanah, 21 syarikat insurans, 23 dana pencen dan 133 pengurus pelaburan.

Dapat diramalkan, banyak dasar yang diposting bersama dengan janji mereka samar-samar sebagai bahasa kod itu sendiri. Tetapi yang lain agak terperinci, meletakkan pandangan khusus mengenai topik seperti keperluan untuk pengarah luar di papan, pampasan pengarah, langkah anti-pengambilalihan dan pengeluaran saham baru. Ambil contoh petikan ini dari Taiyo Pacific Partners:

Pada artikel 12 Jun 2015, Nikkei Shimbun (akhbar harian harian terkemuka di Jepun) juga menyoroti beberapa contoh dasar yang sama ada diterima pakai atau dipublikasikan buat kali pertama:

Nippon Seimei -

Sekali lagi mengkaji cadangan dasar syarikat-syarikat yang terus mempunyai ROE di bawah 5% Daiichi Seimei

Menentang pelantikan semula pengarah luar yang gagal menghadiri sekurang-kurangnya 50% mesyuarat lembaga Mitsubishi UFJ Trust Bank -

Permintaan ROE minimum 5% Nomura Asset -

Undian terhadap pengurusan syarikat yang tidak berprestasi rendah yang tidak mengadopsi pengarah luar di papan mereka JPMorgan Asset -

Lebih baik untuk mempunyai beberapa pengarah di luar yang duduk di papan.

Dan sebagai pelabur institusi telah mula lebih jelas mengenai apa yang mereka anggap sebagai tadbir urus korporat yang baik, terdapat sekurang-kurangnya beberapa bukti bahawa korporat itu sendiri telah mula mendengar. Dalam artikel lain dari 18 Jun 2015, Nikkei menyatakan bahawa pada akhir bulan Mac, terdapat 92% syarikat di bahagian pertama Bursa Saham Tokyo telah mengadopsi pengarah luar untuk papan mereka. Iaitu 18 mata peratusan dari tempoh sebelumnya, dan sejauh ini tahap paling tinggi dilihat sejak rekod disimpan di Jepun. Di samping itu, syarikat-syarikat yang mengguna pakai dua atau lebih pengarah luar telah melonjak kepada 46%, meningkat 25% daripada tahun sebelumnya.

Bahawa dikatakan, banyak bukti masih menunjukkan jalan yang jauh. Artikel Nikkei ketiga pada 17 Jun mengutip dasar Perkhidmatan Pemegang Saham Institusi (ISS) menggalakkan pelabur menentang pelantikan semula pengurus di firma di mana ROE purata selama lima tahun yang lalu telah kurang daripada 5%. Dalam artikel yang sama, data yang dikumpulkan oleh Nikkei menunjukkan bahawa ini adalah kira-kira 30% daripada syarikat-syarikat bahagian pertama Bursa Saham Tokyo. Malah, angka tersebut mencadangkan ROE purata hanya 8%, dan hanya 31% syarikat mempunyai ROE dalam digit dua. Semua ini walaupun sebagai lemah Yen telah membantu syarikat-syarikat korporat Jepun melalui rekod terdahulu sebelum krisis kewangan yang hebat, dan mencapai tahap keuntungan rekod baru pada tahun fiskal yang lalu (lihat carta di bawah). Dalam erti kata lain, jika anda tidak dapat memperbaiki ROE apabila anda membuat keuntungan rekod, maka seseorang mesti tertanya-tanya, dalam keadaan apa yang anda boleh memperbaiki? (Untuk lebih lanjut, lihat: Decade Hilang: Pelajaran Dari Krisis Harta Tanah Jepun

.)

Tahap Keuntungan Biasa Agregat di Jepun

(Triliun Yen)

Sumber: Kementerian Kewangan < Bottom Line

Seperti yang telah disebutkan sebelum ini, masih terlalu awal untuk menentukan sama ada kod pemelihara Jepun yang baru akan memberi kesan material terhadap persekitaran pelaburan di negara ini.Tetapi masih ada sebab untuk menjadi harapan. Kod pengawasan disertai oleh Kod Tadbir Urus Korporat pada 1 Jun 2015. Walaupun kod tadbir urus juga elektif, ia menjelaskan secara terperinci mengenai apa yang ia jangkakan daripada syarikat dalam cara "baik" tadbir urus. Selain itu, kod tadbir urus ini tidak lama lagi akan disertai oleh versi kakak kepada Bursa Saham Tokyo, bererti banyak perkara yang tidak lama lagi akan menjadi wajib bagi syarikat tersenarai di negara ini.

Walau bagaimanapun, ujian yang benar akan menjadi masa. Pada masa ini, perbadanan Jepun melakukan yang baik (seperti yang diukur oleh keuntungan) dan ditunaikan (kedua-duanya dari segi tunai dan kesetaraan pada kunci kira-kira, dan dari segi tahap hutang yang rendah). Lebih mudah untuk mematuhi matlamat dan sasaran yang tinggi apabila keadaan menjadi lebih baik daripada ketika mereka tidak. Dan ini benar untuk kedua-dua pelabur institusi dan syarikat-syarikat yang mereka melabur. Dan tidak ada yang boleh diketahui sehingga kemelesetan seterusnya. Kemudian, apabila keuntungan mula jatuh dan para pengarah di luar mula mencabar rancangan pengurusan, adakah mereka akan menyimpan jawatan mereka? Atau, apabila pihak pengurusan enggan menutup atau menjual garisan perniagaan yang kurang baik, adakah pelabur institusi akhirnya dapat mendengar suara mereka? Atau semuanya akan kembali kepada cara sebelum ini, di mana syarikat-syarikat memberi tumpuan kepada saiz dan jualan berbanding pulangan ke atas modal dan keuntungan, dan di mana satu-satunya suara institusi sebenar di pasaran datang dari orang asing yang menjengkelkan itu.