Siapa, atau apa, anda, benar-benar kelihatan di Amerika. Walaupun syarikat mungkin "orang" tekno-secara undang-undang, mereka jarang dilayan dengan kasar sebagai warganegara peribadi apabila melanggar peraturan. Terdapat banyak sebab mengapa anda mungkin membenci perniagaan besar. Seorang sinis boleh mengatakan bahawa ini adalah kerana sumbangan yang besar yang disalurkan kepada ahli-ahli politik, sementara hujah yang lebih amal boleh dibuat bahawa pekerjaan dan hasil cukai yang dicipta oleh syarikat mewujudkan kemungkinan kerosakan cagaran yang besar. Apapun alasannya, memandangkan perbezaan di dalam pendakwaan dan hukuman di antara jenayah jalanan dan jenayah perbadanan, adalah patut bertanya jika kerajaan benar-benar peduli terhadap salah laku perbadanan.

Malfeasance Korporat Masih Kerap Biasa Tidak ada "Indeks Jenayah Korporat" yang bebas, tetapi tidak sukar untuk melihat bahawa kesalahan korporat masih banyak lagi dengan kami. Walaupun dengan peraturan yang semakin ketat mengenai pengubahan wang haram, ketelusan bank dan penegakan sekatan, bank-bank utama seperti Standard Chartered dan Barclays bagaimanapun telah diketepikan untuk kesalahan-kesalahan ini. Tuduhan rasuah (dan denda / penyelesaian) telah menggegarkan nama terkenal seperti Siemens, KBR dan Alcatel-Lucent, serta syarikat tenaga dan pertambangan yang cukup untuk mengisi lajur yang berasingan.

Itu benar-benar hanya hujung aisberg. Terdapat legasi yang panjang dan tidak berpuas hati mengenai pencemaran / kejadian pencemaran utama, dengan tawaran BP mungkin contoh paling terkini. Malah sektor penjagaan kesihatan mempunyai bahagiannya: hampir setiap syarikat Big Pharma telah menetap dengan kerajaan pada satu ketika mengenai amalan pemasaran dadah haram dan membayar beratus-ratus juta dolar dalam penempatan dan denda.

The Punishments Do not Discourage the Crimes Mungkin sebahagian daripada masalah dengan kesalahan korporat adalah bahawa tidak ada benar-benar tidak banyak insentif untuk tidak melakukannya. Perniagaan berdasarkan kepada peruntukan modal dan analisis risiko-ganjaran; jika keuntungan yang diperoleh dari aktiviti haram / tidak bermoral melebihi kesan kebarangkalian yang diselaraskan untuk ditangkap dan dihukum, maka ia membuat rasa ekonomi tertentu diteruskan.

Pertimbangkan denda syarikat dadah itu. Syarikat-syarikat seperti Pfizer, Lilly dan Johnson & Johnson semuanya berbilion-bilion dengan denda untuk pemasaran dadah tertentu yang tidak betul. Masalahnya adalah bahawa ubat-ubatan yang dipersoalkan berbilion-bilion dalam pendapatan selama bertahun-tahun, dan membayar bahkan 100% daripada pendapatan satu tahun dari dadah adalah berpatutan apabila anda bercakap tentang satu dekad atau lebih dari 30% + keuntungan operasi. Dengan kata lain, syarikat dadah boleh menganggap denda untuk pelanggaran pemasaran hanya sebagai kos menjalankan perniagaan.

Di sepanjang garis yang sama, denda / penempatan yang perlu dibayar oleh bank untuk pengubahan wang haram dan / atau melanggar sekatan adalah sangat mungkin hanya sebahagian dari wang yang mereka buat dari tindakan tersebut.Fikirkanlah seketika itu; Syarikat-syarikat masih sebahagian besarnya dibenarkan berjalan kaki, menunjukkan keuntungan bersih untuk perbuatan itu. Jika anda boleh mencuri $ 1, 000 berlian dan membayar denda $ 500 (tetapi tetap berlian), ia hanya akan menjadi kebiasaan anda yang akan membantah; dan sementara syarikat mungkin orang yang sah, mereka tidak mempunyai hati nurani hidup.

Terdapat beberapa contoh pemenjaraan dalam kes korporat. Tidak ada masa penjara dalam kemalangan Horizon BP Deepwater dan, sama sekali, tidak ada masa penjara (yang saya tahu) untuk kes-kes pemasaran dadah haram (walaupun kesan sampingan daripada ubat-ubatan ini sering kali serius). Walaupun beberapa CEO jenayah telah dibawa ke penjara (dan juga broker saham), mereka tidak mempunyai penjara putih untuk syarikat. Syarikat-syarikat jarang perlu membayar harga muktamad, walaupun untuk sejarah panjang yang melanggar undang-undang atau perbuatan satu kali yang sangat berat. Di Amerika Utara, syarikat hampir tidak pernah luka secara paksa. Saya pernah mendengar lelucon sebelum itu, "Saya percaya bahawa syarikat adalah orang yang pernah Texas mengeksekusi satu."

Sekiranya saboteur individu menyebabkan bencana BP atau Union Carbide Bhopal, saya yakin bahawa orang itu akan duduk di dalam penjara untuk beberapa waktu; tetapi apabila ia adalah syarikat yang tidak berwajah, ia hanya baik-baik saja, keputusan persetujuan atau mungkin penampilan yang menonjol sebelum Kongres yang berwajah mesra yang sesuai dan kemudian kembali ke perniagaan. Akibatnya, akan ada skandal seterusnya. Sekiranya ia lebih murah sekadar membayar denda daripada perubahan amalan korporat yang menguntungkan, kenapa syarikat akan berubah, (terutamanya dengan tekanan rakan sebaya dan kebencian kolektif yang berlaku dengan struktur korporat)?

Kes Mudah untuk Pergi Adakah terdapat hujah untuk memberikan layanan keutamaan kepada korporat, berbanding dengan orang perseorangan, apabila ia menyangkut pencabulan undang-undang? Mungkin begitu. Secara berkesan membunuh perniagaan, yang besar pada kadar apa pun, akan membahayakan beratus-ratus atau beribu-ribu pekerja dan pekerja, yang kebanyakannya mungkin tidak mengetahui atau terlibat dalam kesalahan itu. Mengeluarkan perniagaan utama mengurangkan resit cukai berpotensi negara, untuk mengatakan apa-apa kesan yang berpotensi luas kepada pembekal, pelanggan dan pihak berkaitan lain yang juga mungkin tidak mempunyai bahagian dalam akta haram asal. Dengan cara yang sama dengan penjara keluarga jenayah menghukum orang yang tidak bersalah, menghukum syarikat dadah atau bank yang sangat mungkin akan menghasilkan kesan riak yang menghukum banyak syarikat dan orang lain yang tidak bersalah.

Semua ini berkata, ia tidak membiarkan kegagalan untuk lebih agresif menargetkan eksekutif korporat. Sekiranya FINRA diberi kuasa untuk membuang broker saham dan eksekutif broker / peniaga dari industri sekuriti, kenapa Jabatan Kehakiman tidak boleh mendapatkan kuasa yang sama untuk menggantung atau melepas eksekutif industri? Begitu juga, saya mengesyaki bahawa tingkah laku korporat akan mula berubah jika beberapa ubat, tenaga atau eksekutif korporat kewangan akhirnya duduk di dalam sel.

Kasus untuk Harsher Hukuman Jika ada kes yang akan dibuat untuk lebih mudah pada syarikat-syarikat, ada juga kes yang akan menjadi lebih keras pada mereka.Nampaknya tidak adil untuk menguatkuasakan tanggungjawab individu secara tegas, tetapi memberi tanggungjawab kolektif atau korporat. Jika tidak, anda boleh mencapai kesimpulan yang cukup antisosial bahawa jenayah adalah OK, selagi ada penjahat yang cukup bertindak bersama. Begitu juga, saya percaya sistem dan proses perundangan yang berasingan bagi syarikat dan orang dapat memperkukuhkan kelasisme; semakin besar, lebih kaya dan lebih berkuasa, semakin besar kemungkinan anda menerima rawatan khusus. Walaupun ini mungkin menyerang ramai pembaca sebagai perkara biasa, ia masih tidak baik sebagai dasar.

Ia juga perlu diperhatikan bahawa salah laku korporat boleh mendatangkan bahaya yang serius. Kecelakaan Teluk Gulf of Mexico merosakkan banyak orang dalam pelbagai industri (termasuk pelancongan, memancing dan tenaga), ubat-ubatan yang tidak dipasarkan secara langsung boleh membawa langsung kepada kesan sampingan yang serius (atau sekurang-kurangnya membazir wang), dan ada sedikit hujah bahawa jalan pintas dan ketamakan bank perdagangan dan pelaburan semasa ledakan perumahan akhirnya menyakiti beratus-ratus ribu (jika tidak berjuta-juta) orang Amerika.

Jelas, falsafah semasa mengenai hukuman korporat tidak mencukupi untuk menghalang tindakan yang salah - rasuah, pencemaran dan kes-kes pemasaran haram terus meningkat tahun demi tahun. Sekurang-kurangnya, terdapat hujah yang harus dibuat bahawa hukuman perlu, sekurang-kurangnya, dinaikkan kepada satu titik di mana terdapat kesan ekonomi yang kekal akibat tingkah laku buruk yang serius.

Bottom Line Terdapat beberapa orang yang percaya bahawa apa-apa sekatan terhadap tingkah laku korporat sama seperti sosialisme dan antithetical kepada prinsip pasaran bebas, iaitu, sehingga beberapa perbuatan salah laku korporat mempengaruhi mereka secara peribadi. Saya akan berhujah bahawa terdapat perbezaan yang besar antara "pasaran bebas" dan "percuma untuk semua." Sekurang-kurangnya, aturan undang-undang adalah penting dalam mana-mana tamadun dan perkara-perkara buruk berlaku apabila kumpulan-kumpulan tertentu dalam masyarakat mendapat rawatan istimewa.

Tidak semestinya Jabatan Keadilan atau kerajaan persekutuan melihat untuk menghancurkan Fortune 500. Pada masa yang sama, kerajaan patut menyedari bahawa mana-mana organisasi (korporat atau kerajaan) akan mendapat tingkah laku yang ia incentivizes. Sekiranya syarikat-syarikat boleh dengan sengaja melanggar undang-undang, tertangkap dan masih mendapat keuntungan (kira-kira), mereka akan terus berbuat demikian. Sekurang-kurangnya, mungkin sudah waktunya untuk sistem perundangan memegang eksekutif kanan dan ahli lembaga untuk tingkah laku yang lebih tinggi. Sekiranya mereka mempunyai hak untuk mengupah dan membakar ribuan orang, meluluskan penggabungan berjuta-juta dolar dan mengutip pakej gaji berjuta-juta dolar, nampaknya tidak adil untuk membuat mereka lebih bertanggungjawab terhadap apa yang berlaku pada jam tangan mereka.