Cukai jualan adalah isu yang lebih rumit daripada kebanyakan orang menyedari. Mereka sukar untuk mentadbir, dan mengumpul cukai jualan adalah beban kebanyakan perniagaan tidak akan mempunyai. Di peringkat ekonomi, orang bukanlah cukai jualan yang tertentu adalah idea yang baik atau sama ada ia harus digunakan secara amnya atau hanya untuk barangan tertentu. Kebanyakan perbalahan, bagaimanapun, adalah perundangan cukai jualan berkaitan dengan pembahagian dan bidang kuasa, yang bermaksud yang boleh menafikan cukai jualan dan apabila mereka boleh dilevi.

U. S. Mahkamah Agung merawat cukai jualan dengan cara yang berbeza dari cukai lain. Pada November 2015, Mahkamah Agung telah dua kali menganggap isu bidang kuasa cukai jualan, kedua-duanya menjunjung tinggi "standard kehadiran fizikal".

Pada mulanya, Mahkamah Agung memutuskan bahawa perniagaan akan menghadapi beban yang tidak wajar jika terpaksa mematuhi dengan pelbagai keperluan cukai jualan merentasi 9 negara, 500-ditambah bidang kuasa cukai. Contohnya, sangat sukar bagi sebuah firma di Colorado menjual peralatan ski untuk mengikuti peraturan cukai jualan di seluruh negara di Rocky Mountains dan Appalachians, semuanya berpotensi dengan pengguna yang hidup beratus-ratus, jika tidak beribu-ribu, daripada bidang kuasa yang berlainan.

Dalam kalangan undang-undang, rawatan unik dan keutamaan cukai jualan oleh mahkamah telah memperoleh gelaran "Eksklusif Cukai Jualan." Dalam kalangan perniagaan, pandangan Mahkamah Agung tentang cukai jualan tetap kontroversial kerana peruncit dalam talian kadang-kadang dapat mengelakkan cukai tertentu yang bersaing dengan syarikat-syarikat batu bata dan tidak dapat dihindari.

Bagaimana Jualan Komersial Dibayar di Amerika Syarikat

U. S. Kongres bertanggungjawab untuk mereka bentuk dan mengenakan cukai di peringkat persekutuan, kuasa yang disebutkan dalam Perkara 1, Seksyen 8 U. S. Perlembagaan. Cukai sedemikian mesti "menyediakan untuk pertahanan negara dan kebajikan umum," yang merupakan frasa yang cukup luas yang digunakan untuk pelbagai jenis cukai, termasuk cukai jualan. Badan perundangan yang lebih rendah juga boleh menafikan cukai di peringkat negeri dan tempatan.

Walau bagaimanapun, sistem pengadilan U. S. ada, kadang-kadang, dikurangkan atau ditakrifkan semula cukai yang diluluskan oleh Kongres. Sebagai contoh, Mahkamah Agung memerintah di Amerika Syarikat v. Butler (1933) bahawa Kongres tidak boleh menyampaikan cukai dalam usaha untuk mengawal aktiviti negara. Ini adalah kira-kira pada masa yang sama cukai jualan umum seluruh negeri, yang bertentangan dengan cukai jualan tertentu, telah digubal oleh Kentucky dan Mississippi.

Kerajaan persekutuan tidak pernah mengenakan cukai jualan nasional ke atas semua barangan umum, walaupun cukai jualan tertentu dikenakan ke atas penggunaan petrol, rokok dan produk lain.Walau bagaimanapun, cerita yang berbeza untuk kerajaan negeri. Sehingga 2015, hanya lima negeri tidak mengenakan cukai jualan umum: Alaska, Delaware, Montana, New Hampshire dan Oregon.

Lengkap Auto Transit, Inc. v. Brady (1977)

Di bawah Klausa Perdagangan di U. S. Perlembagaan, legislator mempunyai kuasa untuk mengawal perdagangan di antara negeri, atau "perdagangan antara negeri." Selama bertahun-tahun, tidak ada proses yang ditentukan oleh mana mahkamah memerintah satu jenis perlembagaan cukai antara negeri atau tidak berperlembagaan. Itu berubah dengan Transit Auto Lengkap v. Brady pada tahun 1977.

Fasal Proses yang Dikehendaki dari Pindaan Ke-14 kepada Perlembagaan menyatakan tidak ada negara yang akan "melucuti sebarang orang hidup, kebebasan, atau harta benda, tanpa proses hukum yang wajar." Ini mungkin tidak berbahaya, tetapi Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahawa pembayar cukai luar negeri tanpa kehadiran fizikal tidak diberikan proses sewajarnya berkenaan dengan cukai jualan. Dalam keputusannya, Mahkamah Agung memutuskan untuk memihak kepada keadaan kemampuan Mississippi untuk mengenakan cukai jualan pada Auto Transit Lengkap, Inc., yang bergerak kereta melalui kereta api di seluruh Mississippi. Sejak kereta-kereta itu dibuat di Michigan, Auto Lengkap menyatakan produk itu tidak berada dalam bidang kuasa Mississippi. Peraturan ini menetapkan duluan untuk menilai cukai interjuris masa depan yang akan dikenali sebagai ujian Auto Lengkap.

The "four prongs" ujian termasuk:

1. Harus ada "nexus substansial" di antara negeri dan bakal pembayar cukai yang cukup jelas untuk mengenakan cukai, bermakna pengguna atau perniagaan pembayar cukai mesti mempunyai kehadiran fizikal di negeri ini.

2. Cukai tidak boleh mendiskriminasi atau sebaliknya memihak kepada satu negara yang lain.

3. Percukaian hanya boleh dibahagikan untuk aktiviti yang berlaku dalam bidang kuasa.

4. Syarikat yang terlibat mesti menerima, atau mempunyai "hubungan yang adil," perkhidmatan negara, seperti perlindungan polis.

Quill Corp v. North Dakota (1992)

Dalam keputusan yang luas yang mempunyai implikasi utama, walaupun tidak diinginkan untuk pengenaan cukai jualan dalam talian, Mahkamah Agung memutuskan di Quill v. North Dakota bahawa negara tidak boleh menggunakan cukai jualan pada aktiviti yang tidak mempunyai perhubungan, atau kehadiran fizikal, dalam keadaan itu.

Di bawah pertimbangan ialah kutipan cukai jualan oleh "pembayar cukai yang hanya hubungannya dengan pelanggan di Negeri tersebut oleh pembawa biasa atau mel Amerika Syarikat." Dalam keputusan sebulat suara, Mahkamah Agung mengekalkan standard kehadiran fizikal ujian Auto Lengkap.

Quill v. North Dakota sangat mirip dengan keputusan awal dari National Bellas Hess v. Illinois (1967), di mana Mahkamah berpendapat bahawa Illinois tidak dapat menghendaki peruncit jarak jauh untuk mengumpul cukai jualan kerana melanggar Pelanggaran Klausul Proses dan Fasal Perdagangan. Keputusan Quill membatalkan bahagian keputusan ini, dengan Mahkamah yang kemudian mencari Fasal Proses yang Haram terlalu sempit ditafsirkan di Bellas Hess.

Kes ini tetap kontroversial. Pada tahun 2015, Hakim Mahkamah Agung Anthony Kennedy menulis bahawa Mahkamah Agung telah "menyesatkan" di Quill, dan kes itu "dipersoalkan walaupun diputuskan."Hakim Kennedy percaya keputusan itu dalam Quill" membahayakan negara-negara pada tahap yang jauh lebih besar daripada yang dijangkakan sebelumnya. "

Implikasi untuk 2015

Menjelang 2014, tujuh Kongres berturut-turut telah mencadangkan undang-undang untuk mengulangi undang-undang terdahulu dan membenarkan undang-

Pertama, negara bimbang bahawa runcit dalam talian menindas pendapatan cukai oleh pihak-pihak Republik dan Demokrat secara terbuka. mengecualikan beberapa aktiviti ekonomi daripada percukaian. Pengkritik teori ini menunjukkan bahawa negara-negara telah melihat pendapatan rekod pada abad ke-21, dan jumlah cukai jualan yang tidak terpakai dari jualan dalam talian terlalu dibesar-besarkan.

Kedua, perusahaan-perusahaan batu bata dan percaya pesaing dalam talian dari luar negara boleh mengenakan harga yang lebih rendah kerana mereka mengelakkan cukai jualan, yang merupakan kelebihan daya saing yang tidak adil. Walau bagaimanapun, kebanyakan sejarah "Mai n Street "peruncit menawarkan jualan dalam talian kepada pelanggan luar negeri; tidak jelas bahawa jalan utama telah dicederakan oleh keputusan Lengkap atau Quill Lengkap.