Banyak penasihat kewangan telah membina amalan mereka di sekitar jumlah aset yang mereka uruskan. Roti dan mentega mereka berasal dari kos yang dikenakan mereka berdasarkan saiz portfolio pelanggan mereka. Tetapi bentuk pampasan ini telah terbakar dalam beberapa tahun kebelakangan ini oleh beberapa pakar industri. Kemunculan penasihat robo juga telah menjadikan amalan ini lebih sukar bagi penasihat untuk membenarkan. Walaupun yuran aset di bawah pengurusan (AUM) nampak seperti idea yang baik untuk jangka masa yang panjang, trend pasaran semasa mungkin menjadikannya sesuatu yang lalu.

Mengapa Ia Berfungsi

Apabila penasihat mula mengenakan yuran AUM kepada pelanggan mereka, ia mewakili satu langkah bersinar dari penjualan berdasarkan komisen. Di bawah model itu, broker atau perancang memenangi tanpa mengira bagaimana pelaburan dilakukan, kerana mereka hanya dibayar untuk melaksanakan transaksi. Jadi model bayaran AUM kelihatan seperti penyelesaian yang baik, kerana ia menyelaraskan kepentingan kewangan penasihat secara langsung dengan pelanggan. Apabila aset pelanggan meningkat dalam nilai, begitu pula yuran perancang. Oleh itu, perancang akan lebih cenderung untuk secara aktif mengawasi dana pelanggan mereka untuk memastikan mereka semakin meningkat. Ramai pelanggan melihat model yuran ini lebih adil daripada susunan komisen. (Untuk lebih lanjut, lihat: Trend Menantang Penasihat Kewangan ).

Mengapa Ia Terkeliru

Walaupun model AUM kelihatan seperti alternatif yang lebih baik daripada komisen dalam banyak kes, ia tidak menangani isu skala ekonomi dengan baik. Hakikatnya, ia sering tidak memerlukan lebih banyak masa atau usaha untuk melayani akaun besar daripada yang kecil. Sebagai contoh, pelanggan dengan portfolio $ 1 juta mungkin menggunakan strategi pelaburan yang sama seperti orang yang hanya mempunyai $ 10, 000 yang dilaburkan dengan penasihat yang sama. Tetapi strategi itu memerlukan jenis dan bilangan dagangan yang sama diletakkan dalam kedua-dua akaun. Walau bagaimanapun, akaun besar akan dicaj 100 kali jumlah yang akan dibayar oleh akaun kecil untuk perkhidmatan yang sama. Jenis percanggahan ini sukar untuk dibenarkan dalam kebanyakan kes.

Sudah tentu, kebanyakan penasihat menyediakan lebih banyak perkhidmatan daripada pengurusan aset semata-mata. Tetapi perkhidmatan ini juga sering memerlukan jumlah masa dan usaha yang sama di pihak perancang, tanpa mengira saiz akaun klien. Merancang pelan kewangan dan pelaburan dan bertemu dengan pelanggan secara peribadi boleh memakan masa yang sama dan mencabar untuk pelanggan dari semua saiz, tetapi mereka yang mempunyai akaun besar biasanya memberi subsidi kepada pelanggan kecil dengan bayaran AUM mereka. Sebenarnya, banyak firma khidmat nasihat yang menjalankan analisa keuntungan kos pada asas pelanggan mereka yang menanggung hasil terhadap jumlah kos untuk mengekalkan setiap akaun mungkin mendapati bahawa mereka kehilangan wang pada pelanggan kecil mereka, dan hanya peratusan yang kecil dari pelanggan mereka sebenarnya membuat mereka wang.(Untuk lebih banyak, lihat: Mengurangkan Yuran Pengurusan: Bagaimana Penasihat Dapat Melindungi Mereka .)

Konflik Kepentingan

Kelemahan utama lain untuk model bayaran AUM adalah kemungkinan konflik kepentingan yang dibina susunan ini. Sebagai contoh, penasihat yang merupakan penasihat pelaburan berdaftar (RIA) dan perancang kewangan yang disahkan (CFP) didekati oleh pelanggan tentang peluang pelaburan yang besar. Penasihat terikat oleh piawaian fidusiari untuk memberikan nasihat yang tidak berat sebelah kepada pelanggan, tetapi pelanggan ingin mengambil satu juta dolar dari akaun dia atau dia dengan penasihat untuk membeli sebidang harta. Jika ini benar-benar idea yang baik, maka penasihat itu memotong dirinya sendiri di lutut hanya dengan memberikan jawapan yang betul. Dilema ini sukar bagi para penasihat untuk menelan dalam banyak kes, dan ia telah membawa kepada sentimen yang semakin meningkat dalam industri bahawa model penahan rata mungkin merupakan penyelesaian yang lebih baik. Ini dapat memastikan bahawa walaupun akaun kecil akan menguntungkan dan menghapuskan isu skala ekonomi yang melanda model AUM.

Kemunculan penasihat robo juga akan menjadikannya semakin sukar bagi para penasihat untuk mengenakan satu peratus atau lebih kepada klien untuk melakukan kerja-kerja pengurusan aset rutin apabila program automatik ini dapat melakukan perkara yang sama di sebahagian kecil daripada kos. Tetapi program-program ini tidak dapat memberikan jaminan emosi semasa pasaran beruang dan tidak dapat bertemu secara peribadi dengan pelanggan apabila mereka memerlukan nasihat atau masukan mengenai masalah kewangan yang melekat yang melibatkan anggota keluarga atau penerima. Oleh itu, para penasihat mungkin bijak untuk memulakan pengisian lebih banyak untuk hal-hal yang hanya dapat mereka lakukan dan meningkatkan kembali pampasan berdasarkan aset mereka. (Untuk lebih lanjut, lihat: Apa yang dimaksudkan oleh Dasar Fidusiari untuk Penasihat .)

Line Bottom

Yuran AUM mungkin akan digunakan untuk beberapa waktu untuk datang oleh banyak penasihat, tetapi kegunaan datang semakin menjadi persoalan oleh kedua-dua pengguna dan pemerhati industri. Model penahan rata boleh menjadi cara yang lebih baik untuk mengenakan bayaran untuk perancangan kewangan, tetapi ini secara drastik dapat mengurangkan jumlah pampasan yang diperoleh oleh penasihat. (Untuk lebih lanjut, lihat: Bagaimana Penasihat Kewangan Boleh Laraskan Penasihat Robo .)